Calendario

Enero 2012
LunMarMierJueVierSabDom
 << < > >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Anuncio

¿Quién está en línea?

Miembro: 0
Visitantes: 2

rss Sindicación

Sep172010

Legalización versus prohibición
 Dicen los partidarios de la política de guerra contra las drogas que si se legalizasen aumentaría el consumo, argumentan las drogas legales, el tabaco y el alcohol, son las que tienen mayor consumo. Lo que no tienen en cuenta es que estas substancias hasta hace pocos años han tenido unas fuertes y continuadas campañas de publicidad y promoción pata fomentar su consumo, se pasaron años argumentando que era cosa de hombres cosa que para los jóvenes era sinónimo de ser ya adulto, en su día era “cosa de hombres”. Aunque desde el año 2005 fue restringida la publicidad del tabaco aun existen en menor medida publicidad y promoción y con el alcohol pasa lo mismo. La OMS ha certificado la influencia que tiene la publicidad en el aumento del consumo del alcohol y el tabaco cosa que no ocurrirá con las demás drogas al no fomentar su consumo.Cuando se habla de legalización debe de tenerse muy en cuenta que:
  1. La legalización no quiere decir venta libre de todas las drogas, debe de contemplar  una vigilancia y control sobre la producción, distribución, venta y consumo para cada una de ellas en función de sus características.
  2. Al contrario de  con el alcohol y el tabaco, toda la publicidad y promoción se centraría en la prevención con campañas de formación e información sobre drogas y sus efectos, argumentaciones para promocionar el no consumo, tratamientos para vencer la adicción y programas de disminución del riesgo y de reducción de daños. La información y formación sobre todo dirigida a los jóvenes, padres y educadores.
No puedo certificar que el consumo bajaría pero de lo que si estoy seguro es que disminuirían los consumos conflictivos y las muertes por sobredosis y adulteración.Otro capitulo importante es el papel que deben jugar los medios de comunicación. La UNESCO pidió a los medios de comunicación que se añadieran a fomentar actitudes y transmitir conocimientos en materia de drogas y drogadicción. Decía que una información transmitida inadecuadamente puede llegar a extender el consumo de las drogas o agravar la reacción de la sociedad con los drogodependientes, traumatizar a los padres y provocar el desprecio, la marginación y el aislamiento de los dependientes de la droga. Los medios de comunicación españoles se adhirieron a finales de 2005 a una iniciativa impulsada por la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD), siempre respaldada por la Reina de España, presidenta de honor de dicha fundación, con el compromiso de promover una información crítica que contribuya a la construcción de una opinión pública más libre y reflexiva y favorezca la articulación de una dinámica social capaz de afrontar los riesgos derivados de los consumos de drogas, especialmente entre los jóvenes. Son pues los medios de información un elemento importante e imprescindible en esta tarea.Por otra parte todo el dinero que se destina a represión del narcotráfico y el que se gasta en el mantenimiento de los presos por consumo o tráfico de drogas podría destinarse a este menester y aun sobraría para otras campañas sociales. También en el capitulo de Salud Pública con el control y vigilancia se prestaría mucha más atención a los  riesgos de contagio de la hepatitis y el VIH y consecuentemente a su prevención y tratamiento.El premio Nóbel de Economía Milton Friedman defensor de la legalización de las drogas dejó escrito: “Las drogas son una tragedia para los adictos. Pero criminalizar su uso convierte la tragedia en un desastre para la sociedad, tanto para los que las usan como para los que no”. Dice en una entrevista realizada por Randy Paige periodista especializado en asunto de drogas de Baltimore, Maryland en el “Foro Americano sobre Drogas”:Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas. El doctor Gary S. Becker publicó, en el Journal of Political Economy, los resultados de un estudio, del que es coautor, en un artículo titulado "El fracaso de la guerra contra las drogas". Becker saca como consecuencia final "La legalización de las drogas podría tener un mayor efecto en la reducción del consumo que la guerra contra las drogas, sin todos los grandes y perturbadores costes del sistema". Ya son muchos los personajes entre los que se encuentran ex presidentes de varios países, entre ellos Felipe González, que abogan por establecer un dialogo sobre la posibilidad de la legalización. ¿A que esperan para sustituir la fracasada política de prohibición por otra de más humana y efectiva? El narcotráfico con el blanqueo de dinero negro, producto de sus sucios negocios, están participando en las bolsas, empresas legales, multinacionales y últimamente en la banca, no parece una utopía que con el tiempo el narcotráfico sea el que dirija la economía y consecuentemente la política internacional si nadie le pone remedio.  Si no se dan un poco de prisa quizás no lleguen a tiempo.

Admin · 103 vistas · 0 comentarios
Mayo162010

LA ENGAÑOSA LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO
Del dicho al hecho hay un gran trecho


Admin · 132 vistas · 0 comentarios
Mayo162010

¿Se puede repetir la historia?
La historia
 En enero de 1920 en Estado Unidos entro en vigor la famosa y triste “Ley Seca”, que unas mentes ultraconservadoras y fanaticoreligiosas idearon para combatir el crimen y la corrupción, que resolviese problemas sociales provocados por el alcoholismo y redujese el numero de personas en prisiones y albergues para indigentes, y tan convencidos estaban que lo llamaron “el noble experimento”. Los resultados fueron los totalmente opuestos a sus objetivos. • 30.000 personas murieron intoxicadas por ingerir alcohol metílico • 100.000 personas sufrieron lesiones permanentes como ceguera o parálisis. • 270.000 personas fueron condenadas por delitos federales relacionados con el alcohol, 200.000 multadas y 70.000 encarceladas. • Los homicidios aumentaron en un 49% • Los robos en un 83% • El 33% de los agentes encargados de hacer cumplir la ley fueron condenados o separados de su servicio por diversos delitos (extorsión, robo, falsificación de datos, tráfico o perjurio) • La población reclusa en las cárceles federales se triplicó. • Fue el comienzo de la época de mayor esplendor de las mafias. • La época de mayor y generalizada corrupción y sobornos de miembros del Gobierno , jueces, policías, cargos políticos locales y agentes federales A pesar de los homicidios, asesinatos, corrupción, sobornos y trafico ilegal debidos al poder inmenso que habían alcanzado las mafias, que dominaban con impunidad las calles de las grandes ciudades, los gobernantes no encontraban motivos suficientes para derogar la Ley Seca, pero con el hundimiento de la Bolsa de Nueva York en octubre de 1929 llegó el motivo ideal, la falta de ingresos en la recaudación de impuestos. Con la Ley Seca el fisco norteamericano dejo de ingresar 500 millones de dólares anuales (alrededor de un 5% de sus ingresos) y con el crac de la bolsa era necesario aumentar la recaudación de impuestos. Gravando con impuestos el alcohol, si se volvía a legalizar, se conseguiría aumentar los ingresos del fisco. La ley dejó de estar vigente el 5 de diciembre de 1933. El motivo principal de la derogación fue, sin lugar a dudas, un motivo económico, el afán recaudatorio del gobierno en una época de crisis, todo lo demás, las consecuencias antes mencionadas, no tenían importancia.
La historia se repite.
En diciembre de 1914 el gobierno de EEUU promulgó el Acta Harrison de Narcóticos que controlaba cada fase de la producción, manufacturación y distribución del opio medicinal y todos sus derivados, así como también de la cocaína. También se declaró ilegal la posesión de cualquiera de estas sustancias controladas. En 1937 a pesar del fracaso de la Ley Seca y de su derogación en 1933 se promulga la .Ley del Impuesto sobre la marihuana (Marijuana Tax Act of 1937) que bajo el engañoso objetivo de crear una tasa de 1 dolar para todo lo concerniente al cannabis esconde una prohibición real con una serie de sanciones para su tenencia y consumo, sanciones que además poco a poco se fueron incrementando. Los resultados son casi calcados a los obtenidos con la Ley Seca: • Existe una especulación financiera con el blanqueo de dinero negro proveniente del narcotráfico, que con la globalización y los paraísos fiscales, en pocos años, ha aumentado exponencialmente. • Los crímenes y asesinatos han aumentado en el entorno de las drogas, tanto en el consumo como en el tráfico. • La población penal ha sufrido un gran incremento por delitos contra la salud pública hasta crear la superpoblación en las cárceles. • La corrupción y los sobornos están a la orden del día. • El consumo y el tráfico aumentan año tras año. • Los estados no ingresan ni un euro en concepto de impuestos. Como en el alcohol los nefastos resultados de la prohibición no parecen motivos suficientes para acabar con la prohibición, pero aparece la actual crisis y el panorama al igual que con el alcohol cambia repentinamente- El gobernador de California Arnold Schwarzenegger ha declarado que "es tiempo de tener un debate serio sobre el tema de la legalización de la marihuana”. ¿Motivos? En esta nueva época de crisis el déficit de California es de 38.000 millones de dólares. California tiene una producción encubierta de hasta $15 mil millones de dólares anuales de cannabis. En caso de vender libremente esos $15 mil millones de dólares de cannabis el estado y los 58 condados de California recibirían entre $1,200 y $1,500 millones de dólares anuales en impuestos de ventas, aproximadamente el doble de su déficit. Situación extrapolable a la mayoría de los estados de Estados Unidos y a la propia nación. Y una vez más las decisiones no están provocadas por motivos humanitarios, sociales o de salud publica sino por causas netamente económicas. Puede ser el principio del fin de la prohibición del cannabis gracias a los impuestos y la confirmación de que “la historia puede repetirse”. Es triste, decepcionante, frustrante, inmoral y vergonzoso pero sin que lo podamos remediar “Poderoso caballero es Don Dinero”.

Admin · 113 vistas · 0 comentarios
Mayo112010

¿El narcotráfico futuro rector de la economía mundial?
No parece una utopía que con el tiempo el narcotráfico sea el que dirija la economía internacional si nadie le pone remedio.




Admin · 146 vistas · 0 comentarios
Mayo112010

LOS OTROS MALES DEL NARCOTRÁFICO
El cultivo ilícito e incontrolado de coca y la elaboración de la cocaína ha creado un efecto destructivo sin precedentes sobre el suelo, agua, biodiversidad y población humana


Admin · 99 vistas · 0 comentarios

1, 2, 3, 4  Página siguiente